Il est un combat de tous les instants que de parler de mentalité de personnages plutôt que de psychologie.
Pourquoi ce combat ? Vous allez voir que c'est très simple.
Il est vrai que pour un scénariste, il n'y a pas grandes conséquences de parler de psychologie d'un personnage, étant donné qu'il le construit et l'imagine tel qu'il le désire dans le cadre de sa fiction (ce personnage peut être créé de toute pièce ou bien inspiré, il est de toute façon réduit à la vision qu'en a le scénariste tant qu'il n'a pas été élevé au rang de personnage interprété). Le réel problème, vous l'aurez compris en lisant la précédente parenthèse, est relayé aux comédiens-interprètes.
Je m'intéresse donc ici au scénario de cinéma, de théâtre et de fiction sonore, et non à celles destinées à un support final papier (bande dessinée par exemple).
Beaucoup diront qu'il ne s'agit là que d'un souci sémantique, et je ne leur donnerai pas tort. Mais nous sommes tout de même dans un domaine hautement grammatical, même si nous fuyons l'aspect littéraire dans nos écritures. Les mots ont une importance, c'est même ce qui constitue notre œuvre, et il me parait une bien piètre échappatoire que d'user de cette excuse minable du "tu joues sur les mots".
Mais évidemment que je joue sur les mots ! C'est inhérent à mon écriture ! (et à la tienne il parait, mais on n'est plus aux pièces)
Jamais vous n'entendrez de la bouche d'un comédien de théâtre parler de "psychologie", très justement parce que son travail est de "comédier", d'interpréter, de créer le personnage qu'il joue. La psychologie est l'étude scientifique de faits, d'agissements, d'une personnalité et d'un comportement (d'une façon de se comporter et d'agir). Essayez donc, après une telle définition, d'apporter la notion de regard, de point de vue, plus simplement d'interprétation ! La psychologie énonce une unique façon d'incarner (c'est-à-dire de se mettre dans la peau, de se glisser dans une coquille vide pour lui donner le mouvement qui la fera agir) un personnage : il n'y a aucune interprétation, pour la simple et bonne raison qu'il est dicté une unique façon de faire vivre le personnage.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je répugne quelque peu le terme d' "acteur" de cinéma. L'idée de mettre en action, et simplement de mettre en action, mettre en branle un carquois rigide, tel un automate dont il ne manquerait que les piles... où serait l'avenir de la profession ?
Alors que les termes "comédien" et "interprète" donnent tellement plus de sens au réel travail et talent des gens concernés. Il n'y a pas de psychologie, il n'y a que mentalité. Le scénariste imagine son personnage dans sa manière de penser, mais laisse libre champ au comédien de la façon dont il communiquera le résultat de sa réflexion dans son jeu. Il n'y a pas à parler de tempérament ou de science du comportement humain, car auquel cas, comment justifiez vous l'existence de tant de Sganarelle, de tant de Dom Juan, tous sensiblement singuliers alors qu'ils découlent des mêmes dialogues ?
Si le scénariste définit la manière de penser de son personnage, le comédien sera celui qui se pose les questions et y répond par la façon définie.
Si le scénariste écrit le choix prit par son personnage dans une situation donnée, il revient au comédien de s'adonner à la réflexion menant à ce choix.
Et lorsque le scénariste décrit une action de son personnage, c'est au comédien d'en définir le mouvement, l'impulsion et la dynamique.
Libérons nous de ces mots vides de sens que sont "psychologie", "personnalité", ..., et attardons nous sur la vraie signification des choses, qui rappelle que les comédiens font partie de ceux qui donnent vie et consistance à l'œuvre finale. S'il existe de meilleurs interprètes que d'autres, c'est donc bien qu'il ne s'agit pas seulement de copie, d'un transfert de mots figés à un Être visuel et/ou sonore en mouvement, mais de la recréation d'un individu (vivant dans la fiction). N'ôtons pas la part d'investissement qui revient au comédien, les cinéastes l'ont bien compris depuis longtemps.
